Batalla campal en el parlamento armenio: sillazos y puñetazos en directo

El miércoles 29 de octubre, la Asamblea Nacional de Armenia dejó de ser un recinto legislativo para convertirse en algo parecido a un ring. Sillas volando, puñetazos cruzados, diputados agarrando a otros por el cuello. Las imágenes circularon en pocas horas por toda Europa del Este y llegaron rápidamente a la prensa latinoamericana. No es la primera vez que un parlamento se convierte en escenario de violencia física, pero el contexto armenio le da a este episodio un peso que merece más de un titular.

Página 12 fue uno de los primeros medios latinoamericanos en cubrir la trifulca, describiendo el episodio como una "violenta batalla campal" en la que diputados de distintas bancadas llegaron a las manos durante una sesión parlamentaria. El medio argentino reproduce las imágenes sin ofrecer demasiado contexto político sobre las tensiones de fondo. Ahí es donde empieza el análisis que nos interesa.

Qué pasó y por qué en Armenia no sorprende tanto como parece

Armenia lleva varios años en una turbulencia política que no termina de resolverse. El país perdió el control del enclave de Nagorno-Karabaj en septiembre de 2023, tras una operación militar azerbaiyanesa de apenas 24 horas que dejó sin respuesta efectiva ni a Rusia ni a ningún aliado formal de Ereván. Más de 100.000 armenios étnicos tuvieron que abandonar el territorio en cuestión de días. Ese colapso geopolítico abrió una grieta profunda dentro del sistema político armenio que no ha cicatrizado.

El primer ministro Nikol Pashinyan, que llegó al poder en 2018 tras las protestas de la Revolución de Terciopelo, ha sobrevivido a varios intentos de desestabilización pero acumula una oposición doméstica cada vez más agresiva. La tensión en el parlamento no es nueva: ya en 2019 y 2021 hubo forcejeos y enfrentamientos menores en la cámara. El episodio del 29 de octubre escala en intensidad, pero no llega de la nada.

Lo que la cobertura de Página 12 no entra a analizar es precisamente ese trasfondo: la pelea en el hemiciclo no es entre "políticos descontrolados" sin más. Es la expresión física de una fractura geopolítica real entre una Armenia que intenta mirar hacia el oeste y una oposición que mezcla nostalgia pro-rusa con resentimiento por la derrota de Karabaj.

El fenómeno de los parlamentos que se pelean: no es exclusivo de Armenia

Conviene no exotizar demasiado el episodio. Los parlamentos con peleas físicas son más frecuentes de lo que parece: Taiwán tiene una larga tradición de forcejeos legislativos. El Rada ucraniano ha visto varias trifulcas. En Bolivia, Venezuela y en la propia Georgia (el país vecino de Armenia, no el estado americano) ha habido escenas similares en los últimos años. La BBC mantiene desde hace tiempo una colección informal de vídeos de lo que periodistas anglosajones llaman "parlamentarismo de puños".

Esto no lo normaliza, pero sí permite leerlo correctamente: cuando las instituciones de un país están bajo presión extrema y los canales de negociación política se cierran, el conflicto busca otra salida. En Armenia, con un país que acaba de procesar uno de los traumas nacionales más dolorosos de su historia reciente, esa presión es comprensible, aunque el resultado sea inaceptable.

La agencia Reuters y otros medios internacionales han seguido de cerca el proceso de distanciamiento armenio de Rusia, que incluye la invitación a observadores de la Unión Europea para monitorear la frontera con Azerbaiyán, la firma de acuerdos de cooperación con Francia y el anuncio en 2024 de que Armenia suspendía su participación activa en la OTSC. Cada uno de esos pasos tiene un coste político interno que la oposición cobra en el hemiciclo.

Cuando las instituciones de un país están bajo presión extrema y los canales de negociación política se cierran, el conflicto busca otra salida.

Lo que la cobertura latinoamericana omite: el ángulo que importa

La prensa de América Latina, incluida Página 12, cubrió el episodio desde el ángulo del espectáculo: los sillazos, el vídeo viral, el caos visual. Es comprensible desde la lógica informativa. Pero hay dos dimensiones que ninguno de los medios consultados desarrolla.

La primera es la que señalaba arriba: la dimensión geopolítica del conflicto interno armenio, que no es un altercado de diputados iracundos sino el síntoma de un país que está eligiendo bando en tiempo real entre Rusia y Occidente, con consecuencias que van mucho más allá de sus fronteras. Si Armenia completa su giro prooccidental, cambia el mapa del Cáucaso Sur de forma duradera. Si ese giro fracasa por presión interna o por nueva presión azerbaiyaní o rusa, también cambia el mapa, pero en dirección contraria.

La segunda dimensión es la que más directamente nos interesa en Impulse Legacy. Armenia tiene una diáspora enorme, especialmente activa en Francia, Rusia y Estados Unidos. Cuando un país con diáspora significativa entra en una fase de inestabilidad institucional grave, suele seguir un patrón: aumento de la emigración calificada, repatriación de capitales hacia destinos más seguros y deterioro del entorno de inversión. Nada de esto está en la cobertura del episodio del 29 de octubre, pero son las consecuencias que cualquier persona con intereses económicos en la región debería monitorear.

Para quienes siguen Impulse Legacy desde Paraguay o desde España evaluando destinos de negocios, esto es relevante por contraste. Hemos analizado en detalle por qué el entorno institucional de Paraguay genera una percepción de estabilidad poco habitual en la región, y episodios como el armenio son útiles para calibrar qué significa realmente la estabilidad política cuando se evalúa dónde establecerse o dónde invertir. No es una cuestión abstracta.

Por qué seguir esto aunque no tengas ningún vínculo con el Cáucaso

Me parece que la mayoría de los lectores hispanoamericanos pasan por alto el Cáucaso Sur sistemáticamente. Es comprensible: queda lejos, los nombres son difíciles y las disputas tienen décadas de historia que no es fácil resumir. Pero hay razones concretas para prestarle atención.

Armenia está geográficamente entre Turquía (miembro de la OTAN), Irán (en proceso de tensión máxima con Estados Unidos, como hemos cubierto en este análisis sobre las tensiones en el estrecho de Ormuz) y Rusia (en guerra activa con Ucrania). Un cambio de orientación geopolítica en ese triángulo no es solo una noticia regional: afecta a los corredores energéticos, a las rutas de transporte y a los equilibrios en el flanco sur de Europa.

Además, el patrón de países que procesan derrotas militares recientes con inestabilidad política interna es un patrón que estamos viendo en varios puntos del tablero global simultáneamente. Hemos cubierto la evolución del conflicto de Ucrania y las negociaciones que intentan frenar la guerra en Gaza. En todos estos casos, la dinámica interna de los países implicados determina tanto o más que los movimientos en el frente exterior.

La Asamblea Nacional de Armenia tendrá que limpiar las sillas rotas, probablemente reponer alguna ventana y seguir legislando. Pero la fractura que produjo esa escena no se arregla con una escoba. Y eso sí merece seguimiento.

Cubrimos los conflictos geopolíticos que afectan a los equilibrios de inversión y movilidad internacional. Si quieres seguir este tipo de análisis sin tener que rastrear fuentes dispersas, suscríbete al newsletter. Publicamos cada dos días y el resumen semanal llega los domingos.

Para contexto sobre cómo la inestabilidad regional afecta las decisiones de establecimiento en Latinoamérica, tienes también nuestro análisis de por qué muchos españoles reconsideran su traslado a Paraguay, que toca precisamente la variable de entorno institucional como criterio de decisión.